jueves, 29 de octubre de 2015

El que la hace, la paga.

El nombre de este blog está inspirado en los mensajes que uno de los docentes del máster de investigación que cursamos nos transmitía con frecuencia en sus clases: la ciencia está corrupta.

Decía que son habituales todo tipo de argucias y artimañas por parte de los "científicos". Y que este proceder respondía a la necesidad de alcanzar objetivos personales, como aumentar su currículum, escalar puestos en la organización que les cobija, etc.

Ahí nos encontrábamos poco más de 20 alumnos a los que les acababan de "robar a su dios". Y proseguía:


Olvidaos del investigador de bata blanca, nívea e impoluta, que investiga (y publica) con el único afán de servir a la sociedad, nos dijo.


Ese ser supraterrenal, incorruptible y abnegado no existía, según nuestro profesor. Ahora la ciencia no era otra cosa que un producto de un mundo capitalista centrado en la eficiencia (más producto con menos inversión). Los científicos ya no investigaban sólos en un laboratorio, recluidos, alejados de toda distracción superflua. Ahora lo hacían en equipos. Y ese trabajo en grupo se plasma en la autoría de los papers publicados. El récord, nada menos que 5154 autores (Nota: no sirva este artículo como ejemplo de mala ciencia).

¿Y qué es lo que ha corrompido a la ciencia?

Las prácticas Inglourious1. Hacer figurar autores que no lo son, y omitir a otros que sí. Plagio y auto-plagio. Falsear datos, inventarlos o, incluso, torturarlos hasta que confiesen. Trocear los resultados para conseguir más rédito. Esconder aquello que no interesa al investigador o a su mecenas. Y un largo etcétera.

Pero, si esto es así, ¿en qué podemos creer? ¿Estamos a merced de científicos de batas (y almas) negras carentes de responsabilidad hacia la sociedad que ha depositado su confianza en ellos?

...

Hoy quiero introduciros un par de MeSH Terms muy interesantes, desde un punto de vista de la curiosidad, pero imprescindibles desde el punto de vista de quien realiza una revisión bibliográfica (o sistemática).
  • Retraction of Publication [Publication Type]
    • Declaración publicada por uno o más autores de un artículo o un libro, retirando o desautorizando su participación en la realización de una investigación o registro escrito de los resultados de su estudio. La retractación es enviada al editor de la publicación en el que aparece el artículo y se publica con el rotulo de "retractación" o en forma de carta, fácil de ser identificada por el indizador. Este tipo de publicación designa a la declaración del autor de la retractación; debería diferenciarse de Retracted Publication que designa a la publicación retractada.
    • Resultados: 4162 artículos
  • Retracted Publication [Publication Type]

    • Designación de un artículo o libro como retractado, en su totalidad o en una parte, por un autor o autores o un representante autorizado. El autor identifica una cita previamente publicada y ahora retractada a través de una publicación formal del autor, editor u otro agente autorizado y se distingue de Retraction of Publication, que identifica la cita de la retractación del elemento original publicado.
    • Resultados: 3995 artículos
Analicemos un poco más este último, que hace referencia a los artículos retractados. Entre el año 2000 y 2015 las revistas indexadas se retractan de un total de 3182 artículos, a una media de 122 por año (59-317). Está claro que retractarse es algo más habitual en los últimos años. Bien porque la cantidad de artículos publicados al año ha crecido de manera exponencial (que así es), o bien porque la detección de malos papers es más fácil ahora que antaño.

Papers retractados por año (1969-2015)

Sea como fuere, me pica la curiosidad ¿qué aspecto tiene un artículo del que la revista se ha retractado? Pues con un ejemplo se ve mejor. Pero no cualquier ejemplo. Uno mediático.

Wakefield AJ et al. "RETRACTED: Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children." The Lancet 351.9103 (1998): 637-641.

El artículo, tristemente famoso, que relacionaba la vacuna triple vírica con el autismo. En términos llanos "un auténtico golel que le colaron a The Lancet. Publicado en 1998, la revista se retractó parcialmente en 2004 (de la interpretación) y totalmente en 2010.


Si bien pasaron 6 años hasta la primera reacción, el que la hace, la paga. Ahora ya podemos volver a creer en la ciencia... o no, porque creer en la ciencia es profundamente anticientífico ;)


--
1. Inglourious: vergonzosoignominioso.


miércoles, 21 de octubre de 2015

Cómo es que nos entendemos, si es que nos entendemos.

A menudoleyendo en twitter, blogs, artículos... o escuchando en jornadas, webinars o cursos nos encontramos palabras nuevas. Neologismos (a menudo barbarismos) cuyo signifcado no siempre es fácilmente intuible.

Además, entre nosotros (The InglouriousResearchers) también aparecen términos para (re)nombrar conceptos relacionados con la investigación.

Ante esta situación, nos hemos propuesto elaborar el Diccionario Inglourious, que contendrá todas esas palabras (o palabrejas) que en ocasiones nos hacen perder el hilo de la exposición que leemos o escuchamos. Así pues, inauguramos esta sección, que dispondrá de su propia pestaña, con el siguiente término:

cuantofrenia.
(De cantidad y el gr. φρήν phrḗn 'inteligencia'.).

1. f. Conjunto de características que conforman el actual modo de evaluación de la actividad científica, centrándas éstas en dar más valor a la producción de conocimiento altamente especializado, basado en estadísticas, y dejando de lado otros análisis más generales (y teóricos). 

Más sobre cuantofrenia: http://bit.ly/1ODgzNs


domingo, 27 de septiembre de 2015

Cuando la herramienta de comunicación eres tú


¿Has visto últimamente alguna comunicación científica realmente impactante?

Estoy preguntando esto porque me interesa contrastar una sensación (compartida con otros) de que las comunicaciones científicas son aburridas (en general).

Más allá del tema del que se trate (el interés de partida no será el adecuado si estoy atendiendo a algo que no me interesa en absoluto), he venido observando que las comunicaciones orales en jornadas y congresos son malas o muy malas. Y creo que lo son, esencialmente, por dos motivos que pueden ser concurrentes o no:
  • El orador no quería dar esa ponencia
  • El orador no se ha preparado esa ponencia
El resultado (insisto, indistintamente del contenido o las repercusiones del trabajo que se esté exponiendo) es, con frecencia, un auditorio que pierde el interés por la exposición en los primeros segundos (y entonces se duerme, tuitea, habla con el de al lado...).

¿Quieres ver una comunicación oral -de las buenas-?

domingo, 23 de agosto de 2015

Terminé el TFG ¿y ahora qué?

Después del esfuerzo dedicado a un trabajo como este, las horas de búsqueda y lectura, correcciones del tutor, de las diferentes versiones de tu trabajo...

  • TFG-1.docx
  • TFG-2.docx
  • TFG-final.docx
  • TFG-final-2.docx
  • TFG-final-este-sí.docx
  • ...

...obtienes el preciado "papel": tu título de grado. Ahora bien, aún puede ser más rentable todavía. Por eso, nuestro  Consejo Inglourious® de hoy es proponerte que no guardes ese trabajo en un cajón para siempre. ¿Crees que merece ser visto por más gente? Adelante, aquí te mostramos una posible salida:

XII jornada de enfermería y salud: impulsando la investigación
que se celebrará los días 1 y 2 de octubre de 2015 en el salón de actos del Complejo Asistencial Universitario de León.

martes, 5 de mayo de 2015

Monitoring hand hygiene: Meaningless, harmful, or helpful?

Como cada año, el 5 de mayo se celebra el día mundial del lavado de manos.

En esta ocasión el Hospital Universitari i Politècnic La Fe de Valencia propuso a sus trabajadores, como parte de las actividades para promocionar esta técnica, la selección de un artículo que a su juicio pudiera tener impacto sobre la promoción del lavado de manos. Además, se debía realizar un comentario sobre el mismo.

En Inglourious Researchers estamos de enhorabuena porque por primera vez publicamos un post invitado cuya autoría pertence a Cristina, enfermera y compañera en La Fe.

martes, 14 de abril de 2015

Utilidad clínica del índice OptiVol en la consulta de seguimiento remoto

Esta entrada amplia la información del póster "Utilidad clínica del índice OptiVol en la consulta de seguimiento remoto".


DOI: 10.13140/RG.2.1.4376.0160

Abreviaturas











jueves, 12 de marzo de 2015

Impresiones sobre la "II Jornada Científica BiblioPRO"

Si tuviera que resumir en una sola oración la experiencia diría: aprendizaje de calidad y gratuito.

La jornada del 19 de febrero en el Parc de Reçerca Biomèdica de Barcelona acercó a los asistentes (presenciales y a distancia, pues se retransmitió en streaming y pudo seguirse con el hashtag #BiblioPRO) el uso correcto de los instrumentos PRO (patient reported outcomes).

Este tipo de instrumentos se centran en los resultados de salud que percibe el paciente. Es decir, en dimensiones que frecuentemente en la práctica clínica diaria pasan de puntillas. Más allá del resultado analítico o del informe de la prueba de imagen, está aquello que el destinatario de nuestros esfuerzos percibe. Lo que, en mi opinión, debiera ser obligatorio medir para dotar de verdadero sentido a nuestro trabajo como profesionales sanitarios.

La jornada se caracterizó por algunos de los aspectos recogidos en la iniciativa CambiaCongreso como son:
  • Multidisciplinar (enfermeras, abogados, psicólogos, estadísticos, médicos...)
  • Streaming de la jornada
  • Hashtag de la jornada (aunque sin proyección en vivo del timeline)