El que la hace, la paga.

El nombre de este blog está inspirado en los mensajes que uno de los docentes del máster de investigación que cursamos nos transmitía con frecuencia en sus clases: la ciencia está corrupta.

Decía que son habituales todo tipo de argucias y artimañas por parte de los "científicos". Y que este proceder respondía a la necesidad de alcanzar objetivos personales, como aumentar su currículum, escalar puestos en la organización que les cobija, etc.

Ahí nos encontrábamos poco más de 20 alumnos a los que les acababan de "robar a su dios". Y proseguía:

Olvidaos del investigador de bata blanca, nívea e impoluta, que investiga (y publica) con el único afán de servir a la sociedad, nos dijo.

Ese ser supraterrenal, incorruptible y abnegado no existía, según nuestro profesor. Ahora la ciencia no era otra cosa que un producto de un mundo capitalista centrado en la eficiencia (más producto con menos inversión). Los científicos ya no investigaban sólos en un laboratorio, recluidos, alejados de toda distracción superflua. Ahora lo hacían en equipos. Y ese trabajo en grupo se plasma en la autoría de los papers publicados. El récord, nada menos que 5154 autores (Nota: no sirva este artículo como ejemplo de mala ciencia).

¿Y qué es lo que ha corrompido a la ciencia?

Las prácticas Inglourious¹. Hacer figurar autores que no lo son, y omitir a otros que sí. Plagio y auto-plagio. Falsear datos, inventarlos o, incluso, torturarlos hasta que confiesen. Trocear los resultados para conseguir más rédito. Esconder aquello que no interesa al investigador o a su mecenas. Y un largo etcétera.

Pero, si esto es así, ¿en qué podemos creer? ¿Estamos a merced de científicos de batas (y almas) negras carentes de responsabilidad hacia la sociedad que ha depositado su confianza en ellos?

...

Hoy quiero introduciros un par de MeSH Terms muy interesantes, desde un punto de vista de la curiosidad, pero imprescindibles desde el punto de vista de quien realiza una revisión bibliográfica (o sistemática).

• Retraction of Publication [Publication Type]
• Declaración publicada por uno o más autores de un artículo o un libro, retirando o desautorizando su participación en la realización de una investigación o registro escrito de los resultados de su estudio. La retractación es enviada al editor de la publicación en el que aparece el artículo y se publica con el rotulo de "retractación" o en forma de carta, fácil de ser identificada por el indizador. Este tipo de publicación designa a la declaración del autor de la retractación; debería diferenciarse de Retracted Publication que designa a la publicación retractada.
• Resultados: 4162 artículos

• Retracted Publication [Publication Type]


• Designación de un artículo o libro como retractado, en su totalidad o en una parte, por un autor o autores o un representante autorizado. El autor identifica una cita previamente publicada y ahora retractada a través de una publicación formal del autor, editor u otro agente autorizado y se distingue de Retraction of Publication, que identifica la cita de la retractación del elemento original publicado.
• Resultados: 3995 artículos

Analicemos un poco más este último, que hace referencia a los artículos retractados. Entre el año 2000 y 2015 las revistas indexadas se retractan de un total de 3182 artículos, a una media de 122 por año (59-317). Está claro que retractarse es algo más habitual en los últimos años. Bien porque la cantidad de artículos publicados al año ha crecido de manera exponencial (que así es), o bien porque la detección de malos papers es más fácil ahora que antaño.

Papers retractados por año (1969-2015)

Sea como fuere, me pica la curiosidad ¿qué aspecto tiene un artículo del que la revista se ha retractado? Pues con un ejemplo se ve mejor. Pero no cualquier ejemplo. Uno mediático.

Wakefield AJ et al. "RETRACTED: Ileal-lymphoid-nodular hyperplasia, non-specific colitis, and pervasive developmental disorder in children." The Lancet 351.9103 (1998): 637-641.

El artículo, tristemente famoso, que relacionaba la vacuna triple vírica con el autismo. En términos llanos "un auténtico gol" el que le colaron a The Lancet. Publicado en 1998, la revista se retractó parcialmente en 2004 (de la interpretación) y totalmente en 2010.

Si bien pasaron 6 años hasta la primera reacción, el que la hace, la paga. Ahora ya podemos volver a creer en la ciencia... o no, porque creer en la ciencia es profundamente anticientífico ;)

--

1. Inglourious: vergonzoso, ignominioso.